私のブログを読んで下さっているPさんから、以下のようなコメントを頂きました（コメント自体は、記憶を頼りに書いていますので、多少の誤差はご寛恕を）。
１）＜「身念処」1-9＞に、「涅槃は常、楽、無我である」という翻訳文が見られるが、私（Pさん）は、「涅槃は常である」と書かれたスッタを見たことがない。出典はどうなっているか？
２）「涅槃は常だ」と規定したら、それは涅槃に実体があることにならないか？
というご質問でした。
以下は私のお答えです。
１）まず私は、法施として中国語の仏教書（主にタイ、ミャンマー等テーラワーダ系のもの）を日本語に翻訳して、Web上で公開している者です。
あまり意訳しないように気を付けて、＜原文に忠実に＞をモットーにしています。
もし、著書の内容が著しく私の意見と異なる場合（私も一応、テーラワーダで出家したsayalayなので、それなりの見解は持っています）、「訳者注：」という形で、「著者はこう主張しているが、私は納得していない」という一文を入れるようにしています。
しかし、だからといって、原文を歪曲して翻訳することは、決してありません。
２）では、＜「身念処」1-9＞にある文言「涅槃は常」というのを、ご自身（Pさん）は、スッタでは読んだことがないのだけれど、（翻訳者のあなたは読んだ事はあるのですか？）というコメントについて。
私が経典を読んだのは子供の時の事で、乱読でしたから、どこに何が書いていあるか、今では余り覚えておりません（子供心に一番好きだったのは『雪山童子』だったのは覚えています）。
また翻訳者としては、原文、すなわち著書に書かれている中国語に忠実に翻訳しますが、原文に余ほどの誤植がない限り、いちいち経典に当たる義務はない、と考えます。
翻訳者の義務は、原文に忠実に翻訳して、著者の考え・意見を、読者に紹介する事であって、著書の内容を批判する事ではありません。
著作の内容が、経典とは違う、自分の考えとは違うと思っても、翻訳に着手した以上は、歪曲することなく、正確に翻訳するのが、正しい翻訳者の勤めです。
ただし、明らかな誤植と思える場合、アビダンマッタサンガハやパーリ語辞書などに当たって、確認する事はありますし、書かれた内容が、余りに納得できない場合は、上に書きましたように、その部分に「訳者注」をつけます。
５）「涅槃は常で、楽で、無我」というのは、正しくないのではないか、というPさんからの問題提起。
私は、長年テーラワーダ系の中国語の仏教書を翻訳していて、何度もこの文言「涅槃は常で、楽で、無我」に出会っています。
反対に「涅槃は常でなく（無常？）、楽で、無我」という文言には、出会ったことがありません。
私としては、これまで翻訳してきたテーラワーダ系の僧侶が全員勘違いして、「涅槃は常で、楽で、無我だ」と書き続けてきて、誰もその間違いに気が付かない状況である、とは考え難いです。
是非、Pさんがご自分で、スッタを当たって、一体、涅槃はどのような言葉で表現されているのか、ご確認下さい。
６）Pさんは、「涅槃は常」と言えば、涅槃に実体があることになってしまって、仏陀の教えと異なるとお考えなのでしょうか？Pさんは、スッタに「涅槃は無常で、楽で、無我」と書かれているのを、確認されたでしょうか？
私は20年間仏教書を翻訳してきましたが、中国語で書かれたテーラワーダ僧侶の著書の中で、一度も「涅槃は無常で、楽で、無我だ」という表現に出会った事はありません。
私自身は、これまでの体験から、「涅槃は常で、楽で、無我」であろうと推測しています。
悟った暁には「あっ、しまった！これまで間違えていた」と思うかも知れませんが（笑）・・・今の所、私は「涅槃は常で、楽で、無我だ（＋清浄）」と思っています。
私にとっては、涅槃に実体があるのかないのか、行ってからのお楽しみなのです（本来なら、＜実体とは何か？（実体がないとはどういう事か？）＞という議論、定義をしてからでないと意見交換はできないのですが、ここでは割愛させて頂きます）。
Pさんには、涅槃についての新しい発見がありましたら、ぜひご教授頂きたいと思います。
追補：
１）＜「身念処」1-12＞にもコメントを頂きました。なかなか難しい所です。ネン師の書いたタイ語を、中国語に翻訳する人が、正しく翻訳しているかどうか・・。
そんな訳で、私は内容云々するよりも、誤訳や意訳をしないよう気を付けています。
昔のチベットでは、経典の意訳をすると、翻訳僧の首が飛んだそうです（大量のサンスクリット経典が、仏教を受け入れた当時の王様の命令で、チベット語に翻訳された）。
経典は（たとえ書かれてある事柄が間違いであっても～宗派によって微妙に表現が異なったりする）直訳がよく、意訳や恣意的修正は、もっての外だそうです。
２）世界で最初に＜０＞を発見したインド人は、「そこには何も無い」という状況を表現する時、＜そこには「０」がある＞といいます。
故に、＜何も無いという実相は、ある＞という言い方も可能になります。
ですから、書物の中に＜実相がある＞という表現を見ただけで、この人は実体擁護派だ、と即断する事はできません。
仏法に関する言語表現は、インド人の言語ロジックをよく理解し、文章全体から判断するべきで、断章取義～文章の断片を切り取って判断すると間違えます。閑話休題。
＜緬甸パオ森林寺院/ヤンゴン分院所属/Pañña-adhika Sayalay＞
